Magistro Beta

Switch to desktop Register Login

DESPORTES Vincent

DESPORTES Vincent

Né  le 24 février 1953
Marié -   enfants

Officier, général de division


Ecole spéciale militaire de Saint-Cyr Coëtquidan
Ecole supérieure de guerre (ESG)
Docteur en histoire
Diplômé d’études supérieures en administration d’entreprise et d’études approfondies en sociologie,

Après une carrière opérationnelle qui l’a conduit à exercer des commandements multiples et à se rendre régulièrement sur des théâtres d’opérations extérieures, s’est orienté vers la formation supérieure, la réflexion stratégique et l’international.
   
     Dans ce cadre, aux Etats-Unis entre 1998 et 2003.
Après deux années au sein même de l’US Army dont le diplôme de l’Ecole de Guerre,
Attaché à l’ambassade de France à Washington
     (négociation avec le département d’Etat, le Pentagone et le Conseil national de sécurité.
    
     De retour en France,
Nommé Conseiller défense du Secrétaire général de la défense nationale (SGDN)
Directeur du Centre de doctrine d’emploi des forces
Général commandant du Collège interarmées de défense (aujourd’hui Ecole de guerre) (2008)
 

Directeur de la collection Stratégies et doctrines chez Economica (depuis 1999)
Membre du conseil scientifique du Conseil supérieur de la formation et de la recherche stratégique
Professeur associé à Sciences Po et enseignant en stratégie à HEC


Nombreuses contributions à des revues françaises et étrangères.
Ouvrages
Cavalerie de décision 1998)
Comprendre la guerre (1999 & 2001) 
L’Amérique en Armes (2002)                     
Décider dans l’incertitude (2004 & 2008)
Deciding in the Dark (2008)
Introduction à la stratégie (2007)
La guerre probable (2007 & 2008)
Tomorrow’s War (2009) 
Le piège américain (2011)            

URL du site internet:

Au mépris du soldat

Publié dans En France
Les Français viennent d’apprendre, avec effarement, que le ministre de la défense avait brusquement décidé d'un plan pour l’amélioration des conditions de vie des soldats de la Force Sangaris en Centrafrique : il en suivra "personnellement la mise en œuvre" et ne renoncera "ni sur ce point, ni sur un autre". Qu’on le fasse, c’est souhaitable, mais qu’on soit obligé de le dire ! Qu’il soit ainsi avoué, candidement, que les nombreux passages du ministre et de son staff sur le théâtre d’opérations (ou les avertissements répétés des chefs militaires) ne lui ont jamais permis de se rendre compte que les conditions de vie des soldats français étaient indécentes, est proprement ahurissant.
Il aura fallu que des mères de soldats fassent entendre leur voix dans les médias pour qu’enfin la "prise de conscience" s’opère. Il aura fallu que la polémique enfle, qu’elle prenne un tour politique, avec des interventions comme celle du sénateur Christian Cambon (qui a estimé après visite in situ, qu’une "armée comme celle de la France ne (devait) pas faire subir de telles contraintes à ses soldats") pour que l’on se préoccupe enfin de l’humanité de ces hommes qui risquent leur vie à défendre les intérêts de ceux qui les oublient parce que, justement, ils ne se plaignent pas. De la même manière, concernant les bugs répétés du logiciel de paie Louvois, il aura fallu que des familles de soldats interviennent dans les médias et s’adressent directement au ministre pour que des mesures sérieuses soient enfin décidées.

La morale voudrait que l’on porte une attention particulière au muet. Las, c’est l’inverse qui se passe. A la "Grande muette" qui se tient coite plus par honneur que par obligation, on refuse le droit commun parce qu’elle ne saurait se rebeller. On est tellement habitué à son obéissance ! Elle ira jusqu’au bout, jusqu’à l’épuisement. Elle fera toujours "au mieux", c’est dans son éthique. Elle continuera à s’engager, sans préavis, dans les pires conditions, au risque de la mort, malgré le manque de moyens, en dépit de l’état déplorable de ses véhicules de combat : ils n’avancent souvent que par miracle, à la grande surprise de nos alliés ! Malgré les exigences opérationnelles, souvent au déni de la réalité, on limite arbitrairement les budgets des opérations, on économise sur les conditions de vie pour rester dans l’épure. Peu importe, les soldats ne se plaignent pas ; économisons encore, vous voyez bien, ça ne rompt pas ! On fera toujours "mieux avec moins". C’est cela, le soldat français.

Et bien non. Aucun corps social ne peut subir, déflation après déflation, le dédain de ceux qui le maintiennent dans une étroite dépendance par cantonnement juridique. Que penser du moral d’une institution qui, subissant déjà un plan social gigantesque – suppression de
80 000 postes entre 2009 et 2019 ! – n’aurait comme horizon qu’une nouvelle aggravation de son sort et l’éloignement constant de la perspective de renouvellement de ses équipements ?

Au fond, c’est bien de mépris dont il faut parler … et c’est peut-être la face la plus sombre de la professionnalisation des armées. Ces soldats, de plus en plus lointains, de plus en plus coupés d’une cité qui, au fond, ne comprend brièvement leur utilité que lors de crises exotiques qui permettent au président de la République de se poser en "chef de guerre", sont finalement dédaignés et négligés parce qu’ils sont le reflet du monde réel, celui qui effraie et que l’on préfère ignorer dans le confort des images virtuelles.

La corde va casser. La leçon la plus nette des derniers dysfonctionnements – Louvois, harcèlements divers et autres Sangaris – est qu’un problème "militaire" qui ne devient pas un problème médiatique et politique n’est pas pris en considération. Le remède semble, à tort, évident : la syndicalisation des armées. Elle permettrait d’alerter à grand bruit et sans délai l’opinion publique sur les accrocs et les absurdités  du système. Pourtant, pour inévitable qu’elle semble aujourd’hui, la syndicalisation des armées serait la pire des choses car ce dispositif enlève, par sa logique même, toute efficacité aux forces armées qui y ont recours. Dans les conditions paroxystiques du combat, face à l’adversaire qui veut votre destruction, l’efficacité impose qu’aucune décision, même discutable, ne soit discutée : ni la négociation ni, la protestation collective ne sont pas envisageables lorsqu’il s’agit de vie ou de mort, des hommes ou des Nations. Le remède serait pire que le mal.
Les armées françaises peuvent encore, éventuellement, y échapper. Encore faut-il qu’au sommet de l’Etat, on entende enfin ceux qui ne peuvent s’exprimer et respectent l’autorité, au sens fort du terme. Et que l'on restaure, très vite, ce qu’il reste de confiance.

Repenser le nucléaire

Publié dans En France
La guerre ne se dessaisit jamais d’un domaine qu’elle investit. Elle s’est successivement emparée des espaces terrestres, maritime, aérien, spatial, électronique : elle ne les quittera plus. En août 1945, la guerre est entrée en apocalypse dans l’espace nucléaire. Elle y restera.
Dès lors, la prolifération s’inscrit dans l’ordre naturel de la guerre comme, en retour, les efforts de contre prolifération des Etats dotés. En aval, tant que la menace atomique existe – et elle est réelle – il est raisonnable pour les pays concernés de conserver une certaine capacité de dissuasion nucléaire. C’est le cas de la France. La "garantie nucléaire" est nécessaire : l’imprévisibilité de l’avenir impose la prudence. Cependant, si la pertinence de notre principe de dissuasion nucléaire est indiscutable, ceci ne signifie pas que la constitution de son arsenal ne doit pas être réévaluée au regard de l’évolution du monde et de nos capacités budgétaires.

La dissuasion ne doit pas être envisagée comme un outil isolé, mais comme l’un des piliers d’une défense globale dont seule la cohérence d’ensemble assure l’efficacité technique et politique. En particulier, les composantes conventionnelles de notre défense sont indispensables en elles-mêmes, et elles le sont, en outre, à la pertinence même de notre arsenal nucléaire. Dans notre contexte budgétaire très contraint, si l’importance relative des budgets consacrés au nucléaire en venait – par effet d’écrasement et d‘éviction – à menacer gravement nos capacités conventionnelles, c’est toute la cohérence de la défense française qui en serait altérée. La question de l’utilité de la dépense nucléaire se pose ainsi clairement au regard des autres investissements qu’elle interdit.
Dans ce domaine, la France ne peut se contenter d’affirmations péremptoires mais non démontrées. Il est temps d’ouvrir cet indispensable débat et, très probablement, de diminuer la part budgétaire du nucléaire pour la ramener à la "juste suffisance" revendiquée à raison.

Revisiter la "raison d’être"
Les discours officiels sur le nucléaire sont rares et ne sont le plus souvent qu’une répétition ad nauseam de l’intangible "dogme" dans lequel l’idée de "l’assurance vie" joue le rôle de valeur structurante et d’argument global péremptoire. Après en avoir été le fleuron, la pensée nucléaire est devenue, par tabou, le parent pauvre de la réflexion stratégique. D’excellents spécialistes et de belles organisations traitent du sujet, mais ne le font hélas que sous l’angle des moyens, l’approche technique, ou celui de la prolifération. Les réflexions portent sur le Quoi ? et le Comment ?, jamais vraiment sur le Pourquoi ? et le Contre Qui ?. Au fond, depuis "les quatre généraux de l’Apocalypse : Ailleret, Beaufre, Gallois et Poirier" (2), le corpus conceptuel établi dans le contexte de la Guerre Froide n’a jamais été vraiment redéfini en fonction de l’évolution du monde, pourtant profonde.

Hélas, le livre blanc sur la défense et la sécurité nationale remis au président François Hollande le 29 avril 2013 ne fait pas exception : dans un contexte budgétaire extrêmement contraint, il reconduit sans les justifier notre posture et notre arsenal (entre 3,5 et 4,5 milliards d'euros par an, 10 % à 20% du budget militaire selon le périmètre et les calculs). La sanctuarisation préalable de la dissuasion excluait d’entrée toute réflexion sérieuse sur ce sujet pourtant fondamental. De même le choix de faire de la dissuasion une fonction stratégique isolée (comme pour l’exercice 2008) constituait une sanctuarisation intellectuelle doublement fautive, puisque chacune des autres fonctions concourt à la dissuasion et que celle-ci est elle-même une part de chacune des autres !

La dissuasion nucléaire n’assure pas la paix et elle ne dissuade pas de tout. Pour reprendre l’expression commune de deux Premiers Ministres et d’un ministre de la défense, "la pertinence stratégique de la dissuasion connaît des ‘angles morts’ de plus en plus larges." Absence de menaces directes contre la France, incapacité des seuls arsenaux nucléaires à dissuader certains acteurs de s’en prendre à nos intérêts par des attaques en dessous du seuil nucléaire, inadaptation de ces armes à la menace omniprésente du terrorisme, impossibilité morale (dans le monde d’aujourd’hui) d’utiliser leur puissance destructrice non discriminante dans de nombreux cas : les outils de la dissuasion nucléaire présentent le double défaut de n’être ni nécessaires de manière évidente, ni suffisants, loin s’en faut. En outre, la légitimité de la France comme membre permanent du Conseil de sécurité provient autant – c’est incontestable - de nos capacités d’intervention que de notre arsenal nucléaire. Le modèle de défense "la bombe et les gendarmes" (auquel la tendance nous pousse inexorablement si nous ne remettons pas en cause nos fausses certitudes) est ainsi parfaitement incapable de répondre aux ambitions et aux besoins sécuritaires de la France. Ceux-ci imposent de préserver de très sérieuses capacités conventionnelles, donc de faire des choix, des choix raisonnables et équilibrés en termes de réduction de l’arsenal nucléaire et de préservation de nos autres capacités de défense.

Assurer la crédibilité
La Commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale a dû redéfinir à la baisse la défense de la France en excluant d’entrée de la réflexion l’une de ses composantes majeures. Elle a n’a donc pu le faire qu’au mépris de la cohérence stratégique d’ensemble. Cette réflexion volontairement tronquée va immanquablement entraîner un affaiblissement de l’outil qu’elle entend protéger.
En effet, la volonté de conserver en l’état actuel notre arsenal nucléaire revient à le condamner : à budget global de la défense diminué, il devient impossible de préserver les forces conventionnelles indispensables à sa crédibilité. Il faut donc le redimensionner afin de préserver les capacités d’action conventionnelles nécessaires à la logique globale de dissuasion. La présidente de la Commission de la défense de l’Assemblée Nationale, Patricia Adam, ne reconnaissait-elle pas très récemment le caractère global de la défense en évoquant "une dissuasion crédible car fondée sur un éventail de forces qui inclut les capacités conventionnelles" (3) ? Les raisons en sont claires.
En dissuasion, la dimension psychologique est prépondérante. Comme l’ont longuement démontré les grands penseurs du nucléaire, le lien stratégique est très fort entre ce dernier et les capacités d’action conventionnelle. Les deux sont indissociables et, à laisser se dégrader l’un pour préserver l’autre, on risque fort de se priver des deux.
La logique est simple : elle repose sur a/ la progressivité de l’action, b/ la vraisemblance et c/ l’autonomie de la décision, d/ l’aptitude à la prévention des contournements.

a/ - Pour caricaturale qu’elle soit, la première nécessité est évidente : le dilemme du "tout ou rien" n’est pas crédible. On ne passe pas brutalement de l’inaction à l’apocalypse : les principes établis de l’action graduée demeurent. Cette évidence a conduit non seulement les Etats-Unis à conserver un arsenal classique très important pendant toute la Guerre Froide, mais la France également : elle savait qu’un affrontement conventionnel préalable significatif était nécessaire à la justification morale et stratégique du déclenchement du feu nucléaire. Rien n’a changé. Pas de frappe en premier justifiable devant l’Histoire si elle n’est précédée d’actions classiques solides montrant au monde et à l’adversaire notre claire volonté d’aller jusqu’au bout, et le plaçant face à ses responsabilités.

b/- La démonstration de la volonté politique n’est pas moins importante. L’adversaire doit penser que l’on sera capable de déclencher le feu nucléaire. Il faut faire croire à la volonté d’aller, au besoin, jusqu’au cataclysme majeur. Cette vraisemblance doit avoir été établie par des démonstrations de force affichant la fermeté de l’Etat et sa résolution à utiliser autant que nécessaire la puissance militaire pour le règlement des crises. On se rappelle que tant les Etats-Unis que l’URSS ont multiplié ces démonstrations classiques pendant la Guerre Froide parce qu’elles étaient indispensables à la crédibilité de leur posture dissuasive globale. L’architecture de dissuasion doit ainsi comporter des forces conventionnelles robustes, utilisables et utilisées, afin d’assurer une crédibilité suffisante à la mise en œuvre des armes nucléaires.

c/- L’autonomie de la dissuasion, troisième fondement de sa crédibilité, suppose l’autonomie de la décision et de la mise en œuvre, c'est-à-dire la capacité à savoir (renseignement autonome et fiable) et à conduire (commandement et logistique), toutes capacités dont  les opérations Harmattan  en Libye et Serval  au Mali ont déjà démontré les limites françaises. Si des manques capacitaires importants et les concepts à la mode de mutualisation et partage peuvent être admis par des Etats européens ayant déjà renoncé à une défense souveraine, ils ne sont pas acceptables pour une puissance qui entend fonder sa survie sur sa souveraineté de décision et d’action nucléaire.

d/- Il faut enfin parer au possible contournement de la dissuasion - en particulier aux agressions limitées visant à créer très rapidement des "faits accomplis" - en disposant d’un système de forces propre à faire échec aux opérations que l’adversaire pourrait conduire jusqu’à la limite du seuil nucléaire. Le schéma de montée aux extrêmes doit être organisé. Dans ce cadre, les armes conventionnelles jouent un rôle d’autant plus fondamental que la dissuasion ne peut à elle seule prévenir les conflits armés.

Ainsi, la stratégie atomique suppose une approche intégrale dont les forces conventionnelles ne peuvent être exclues. Elle ne peut avoir un caractère purement défensif, car le caractère décisif de la dissuasion, c’est la crédibilité de la volonté politique. Cela suppose l’autonomie de décision et des démonstrations qu’il faut pouvoir exécuter avec des forces conventionnelles solides comportant l’ensemble des capacités nécessaires, ce qui n’est plus le cas des armées françaises  à la cohérence opérationnelle déjà largement entamée.
 
Retrouver des marges de manœuvre budgétaires
On l’aura compris, la thèse défendue ici est celle de l’efficacité globale de notre système de défense qui exige à la fois la dissuasion nucléaire et de robustes capacités conventionnelles. Pour préserver ces dernières, il faut rééquilibrer le budget de défense en leur faveur (4). C’est tout à fait possible, à condition d’avoir le courage de revenir à la question du "sens" avant de se poser celle des "moyens".
La problématique des économies possibles – il y en a, et d’importantes – mérite ainsi d’être sérieusement étudiée, en espérant qu’y seront apportées d’autres réponses que les affirmations répétées mais non démontrées du "dogme".
Quelques pistes de réflexion sont ici proposées.

1/ - La nécessité de la composante aéroportée doit être abordée. A la réponse attendue de la "capacité de gesticulation et de souplesse" qu’elle apporte, on opposera son caractère gentiment irréaliste face au type d’adversaires qu’elle entend dissuader. On pourra également s’interroger sur les capacités réelles de pénétration et de tir dans les conditions tactiques envisagées. Certes les plates-formes et les armes existent déjà, mais chacun sait que les coûts d’entretien et de modernisation d’un tel système nécessitent d’y consacrer sur quelques années des budgets équivalents aux budgets d’acquisition. Notons au passage que les Britanniques ont renoncé à cette composante depuis bien longtemps.

2/ - La question taboue de la "permanence à la mer" ne peut être évitée. Parfaite en période d’euphorie budgétaire, elle a un coût très important (au moins 1 sous-marin lanceur d’engins (SNLE) à entretenir puis moderniser et remplacer, avec ses équipages et ses armes) pour une utilité fort discutable, en particulier parce que les durées des plongées sont largement modulables en fonction de l’évolution des tensions internationales. Il y a naturellement une spécificité française, mais nous remarquons que les Britanniques vont vraisemblablement abandonner ce principe. Remarquons d’ailleurs que l’on ne voit pas de crise internationale majeure pouvant entraîner l’engagement de la dissuasion nucléaire dans laquelle les intérêts britanniques et français ne seraient pas très fortement imbriqués, ce qui ouvre la voie à des accords en termes de permanence dissuasive.

3/ - En raison des masses budgétaires considérables concernées, la question du remplacement des plates-formes et du perfectionnement des armes ne doit pas être éludée. Pourquoi, en une quinzaine d’années, changer 4 fois de têtes pour passer de 1997 à 2020, du M45 au M51.1, puis au M51.2, puis au M51.3 ? Etre capable de raser Pékin est-il d’un intérêt véritablement stratégique pour nous ? Le stock minimal de nos têtes ne serait-il pas encore "suffisant "s’il descendait au-dessous du niveau de 300 (5) auquel nous le maintenons ?

4/ - Le concept de fiabilité mérite aussi d’être observé. Sur l’autoroute, l’automobiliste ralentit autant devant un radar fiable à 75% que devant un radar qui le serait à 100%. Pour nos armes, 75% de fiabilité seraient parfaitement dissuasifs et les 25% de fiabilité complémentaires – qui n’apportent rien en termes de dissuasion – constituent une part majoritaire du coût des armes. Ici encore, le "plus-que-parfait" ponctuel s’oppose à l’efficacité globale.

Ainsi, les "angles morts" de la dissuasion se multiplient alors même que la croissance relative de la part budgétaire prise par notre arsenal nucléaire réduit progressivement sa pertinence tout en conduisant à des impasses sécuritaires. Chacun sait que la seule "assurance vie" est très insuffisante pour se protéger des aléas quotidiens alors même que les importantes économies qu’il est possible de réaliser sur notre arsenal nucléaire ne remettraient pas en cause les fondements de la dissuasion.(6)
Il faut donc que le débat stratégique soit ouvert. Le consensus sur le maintien en l’état de notre arsenal est déjà bien écorné et l’absence même de débat participe désormais à son effritement. Pour préserver ce qui doit impérativement l’être, une réflexion ouverte et honnête, dépassant le poids très lourd des lobbies, doit permettre de redéfinir un concept réaliste et de redimensionner un outil dont l’inadaptation à la réalité du monde altère aujourd’hui la crédibilité.
En stratégie de défense, en dissuasion, ce qui compte, c’est l’équilibre d’ensemble plus que la puissance de chacune des composantes. Dans le contexte budgétaire actuel, vouloir à tout prix préserver en l’état notre arsenal nucléaire, c’est altérer sa pertinence et mettre la France en danger.
Paru dans Défense et Sécurité internationale, fin 2013
 
(1) Selon l’expression de François Géré.
(2) Alain Juppé, Bernard Norlain, Alain Richard, Michel Rocard, Le Monde, 14 octobre 2009.
(3) Communication & Influence, no 42, mars 2013, p.2.
(4) Le débat des coûts est, hélas, difficile à conduire. Les sources sont quasi uniquement étatiques, de nombreuses données demeurent confidentielles, d’autres sont volontairement tronquées et faussées et, selon les périmètres retenus (forces conventionnelles d’accompagnement et d’appui en particulier), les sommes peuvent être extrêmement différentes.
(5) La Chine en possède seulement 240 et le Royaume-Uni 225, avec l’objectif de descendre à 180 en 2020.
(6) On lira avec le plus grand intérêt sur ce thème la contribution d’Yves Quéau, "Angles morts et typologie argumentaire de la dissuasion nucléaire: le vrai faux débat sur les coûts", Les Champs de Mars, no25, La Documentation française, Paris, hiver 2013, p.91 à 116.

Quand les politiques ...

Publié dans En France
Quand les politiques deviendront-ils des stratéges militaires ?

Si l'année 2013 a été marquée d'entrée par un remarquable succès militaire au Mali, 2014 s'ouvre sur de sérieuses interrogations, avec une opération Sangaris en Centrafrique qui, faute d'avoir disposé d'emblée des moyens nécessaires, progresse très laborieusement.

Il est difficile d'affirmer que cette opération sera la seule de l'année, tant les derniers mois ont montré le caractère brutal des crises dans lesquelles la France n'a d'autre choix que de s'engager militairement. Car notre pays ne peut échapper à l'Afrique, et pour longtemps encore. Dans cet effort sur la durée, nous devrons surtout compter sur nous-mêmes. Pas sur l'Europe, en panne de solidarité militaire. Tant qu'il n'y aura pas de vision stratégique commune, il n'y aura pas de défense commune, car le sentiment de solidarité n'est pas assez fort pour que chaque gouvernement assume les risques politiques liés à ces opérations. La France doit donc cesser de se départir hypocritement des moyens - terrestres en particulier - nécessaires à l'exercice de ses responsabilités et à la protection de ses intérêts.

L'utilisation des forces armées est légitime, mais elle demande, de la part du politique, endurance et persévérance. N'imaginons pas que demain plus qu'aujourd'hui nous pourrons "commander" à la guerre et décider par avance de calendriers théoriques ignorants de l'aspect dialectique de l'engagement armé. "A la guerre, chaque adversaire fait la loi de l'Autre " : c'est l'imparable contrainte que nous rappelle Clausewitz. Le rêve du politique, c'est l'intervention puissante, rapide, ponctuelle, qui sidère. C'est le mythe cent fois invalidé du "hit and transfer", du choc militaire qui conduirait directement au résultat stratégique et, dans un monde parfait, au passage du relais à quelques armées vassales immédiatement aptes et désireuses d'assumer elles-mêmes les responsabilités. Las ! Clausewitz nous le dit aussi : la guerre ne se résume jamais à un seul coup et se vit toujours dans la durée. Avec sa dynamique propre, elle balaye toujours les calendriers préétablis. Il faut donc reconstituer notre capacité à conduire des engagements longs, avec des moyens suffisants pour produire d'emblée un résultat significatif. Le contraire de l'opération Sangaris au Centrafrique, en somme.

Si nous voulons préserver notre crédibilité militaire, il faut sans délais corriger les deux grandes inadéquations de notre système de défense. Inadéquation d'abord entre notre politique extérieure, qui s'appuie sur nos capacités militaires, et notre politique militaire qui tend à l'inverse à réduire ces mêmes capacités. Inadéquation ensuite entre les modèles de forces vers lesquelles nous nous dirigeons - des forces réduites de haute sophistication, de plus en plus aptes à remporter les batailles et de moins en moins capables de gagner les guerres, adaptées surtout aux conflits que nous ne voulons pas mener - et les guerres réelles qui exigent des formats et des capacités, dont nous nous dépouillons allègrement.
Le "wishfull thinking" ne peut pas remplacer les moyens. C'est un fait : le "paradigme de destruction" ne peut plus être l'argument central de la guerre. Lorsqu'il faut agir dans des contextes où le facteur multiplicateur de la technologie est réduit, puisque la légitimité de la bataille se mesure à son résultat politique, l'instantanéité et la "foudroyance" ne fonctionnent pas. Notre opération Harmattan en Libye (2011) en constitue une preuve flagrante, puisque nous en payons les conséquences au Mali et en Centrafrique aujourd'hui. La capacité à durer, les volumes déployables, le contrôle des espaces sont redevenus des données essentielles, ce qui remet d'autant en cause les évolutions de nos armées et ce terrible "manque d'épaisseur stratégique" qui les caractérise. 2013 aura été, militairement, l'année de la contradiction : entre les faits - les interventions - et le discours (le Livre blanc et sa traduction budgétaire, la loi de programmation militaire) qui dégrade profondément nos capacités de défense. Interventions, parfaitement légitimes, et incohérence budgétaire… jusqu'à l'absurde. Cette dernière "année militaire" nous a montré clairement ce que savent faire nos armées et leurs évidentes limites. Souhaitons qu'en 2014, le politique se fasse enfin stratège en proportionnant l'enjeu et les moyens.
Paru dans Les Echos, 12 mars 2014

Adossée à des fondamentaux politiques avérés. Magistro, une tribune critique de bon sens, raisonnée et libre, d'information civique et politique.

Top Desktop version